به گزارش نماینده به نقل از مهر حجت الاسلام و المسلمین علی ذوعلم رییس پژوهشکده فرهنگ و مطالعات اجتماعی طی یادداشتی که در اختیار خبرگزاری مهر قرار داد به پاسخگویی درباره مواضع علی مطهری درباره محاکمه سران فتنه پرداخت.

متن یادداشت به این شرح است:

پس از قضایای فتنه ۸۸ و بخصوص در یک سال اخیر، یکی از نمایندگان محترم مجلس، ارجاع پرونده  دو نفر از مهره های اصلی فتنه را به دادگاه و تعیین تکلیف آنان را بر اساس رای صادره مورد تاکید قرار داده و این راهکار را موجب فیصله یافتن آن قضایا می داند . از آنجا که افراد دیگری هم هستند که از سر خیرخواهی چنین راهکاری را تایید می کنند، مناسب است برخی نکات مورد توجه و درنگ این عده قرار گیرد:

۱- این دو نفر  یک بار نشان داده اند که هیچ چارچوب و قانون و رایی را جز خواسته خودشان نخواهند پذیرفت! علیرغم شعار قانونگرایی و ولایتمداری در رقابت انتخاباتی، پس از انتخابات ۸۸، رای شورای نگهبان را – مرکب از ۱۲ نفر که همه آنان صلاحیت قضایی دارند و در حقیقت به مثابه دادگاه قانون اساسی رای روشنی را مستند به ادله، محسوس و کمی یعنی شمارش آراء و بازبینی و کنترل دقیق آن صادر کردند – نپذیرفتند. پس از آن، نظر دوستان خودشان را که آنان را توجیه می کردند به مسیر قانونی تن در دهند و با تعیین نماینده، صندوق رای مورد اعتراض بازشماری شود نپذیرفتند و برخی از قرار و مدارها را هم بارها نقض کردند. از پذیرش رای رهبر معظم انقلاب که پس از استماع حضوری نظرات نمایندگان آنان صریحا اعلام شد، استنکاف کردند و پس از آن تاکنون نیز به توهمات و لجاجت های خود ادامه می دهند. آیا این افراد در صورت تشکیل دادگاه و بررسی جرائم و صدور حکم، به حکم صادره تن در خواهند داد و آن را خواهند پذیرفت یا تنها در صورتی رای دادگاه را می پذیرند که به دلخواه آنان رای صادر شود؟؟ آیا این دو نفر پذیرفته اند که پس از صدور رای بر طبل ابطال دادگاه نخواهند کوبید؟

۲-کسانی که دائما به تشکیل دادگاه تاکید می کنند، در مورد رفتار غیر مدنی و غیر قانونی برخی حمایت کنندگان آشکار و پنهان جریان فتنه در مواجهه با کسانی که در دادگاه محاکمه شدند و توسط این حامیان مورد تمجید و حمایت قرار می گیرند چه دیدگاهی دارند؟ چرا به این برخوردها اعتراض نمی کنند و این حامیان را مورد نقد و سرزنش قرار نمی دهند؟ و حتی گاه از آنان تمجید هم می کنند؟ اینکه این افراد تلویحا و گاهی به صراحت صلاحیت دادگاه و صحت صدور حکم را زیر سئوال می برند.

آیا بدین معنا نیست که در مورد دادگاه آن دو نفر هم همین رویه را داشته باشند؟ این برخورد دوگانه نیست که از سویی جریان دادرسی را در مورد کسانی که در دادگاه محکوم شده اند نپذیرند و از سوی دیگر به تشکیل دادگاه برای این دو نفر اصرار ورزند؟!

۳-اگر واقعا به تشکیل دادگاه معتقدند، چرا در مورد یکی از متهمان برجسته جریان فتنه، از تشکیل دادگاه طفره می روند و به بهانه های مختلف و با فضاسازی های رسانه ای و فشارهای پنهان به مسئولان قضایی، مانع برگزاری دادگاه و صدور حکم می شوند؟ البته اگر این دادگاه برگزار شد نوع برخورد این آقایان با نتیجه دادگاه آزمون دیگری است برای میزان پایبندی آنان به قانون و آنچه امروز مطرح می کنند!

۴-مرجع تشخیص این صلاح اندیشی ها در جامعه کیست؟ مگر بارها این نماینده محترم مجلس نگفته است که: "ولایتمداری، یعنی ارائه نظر کارشناسی و مشورت و ... و سپس پذیرش نظر نهایی رهبری." اکنون که ایشان نظر کارشناسی خود را به طور مستقیم و حضوری ارائه کرده و نظر صریح رهبری را شنیده است، چرا به مبنای خود پایبند نیست؟

شما در رسیدگی به طرح ها و لوایح هم اگر مخالف باشید، پس از رای گیری قاعدتا بر نظر مخالف خود پافشاری نمی کنید چرا که به هر حال در یک نظام قانونمند، فرایند رسیدگی به امور باید محترم و معتبر شمرده شود، در این مورد هم این رویه را در پیش بگیرید وگرنه بدیهی است که قانونمداری ولایتمداری شما – بر اساس تقریر خودتان – نقض شده است.

۵- و بالاخره بر اساس شاخص قرآن کریم که: "إِنَّ أَوْلَی النَّاسِ بِإِبْرَاهِیمَ لَلَّذِینَ اتَّبَعُوهُ وَهَـذَا النَّبِیُّ وَالَّذِینَ آمَنُواْ وَاللّهُ وَلِیُّ الْمُؤْمِنِینَ " در مسیر شهید علامه مطهری حرکت کردن، یعنی مواجهه صریح و بی رودربایستی با جریان باطل و افشاء نفاق و درک عمیق مسائل و پرهیز از ساده اندیشی که همین ساده اندیشی ها برخی چهره ها را پل دستیابی جریان فتنه به اهداف و اغراض خود می سازد و موجب تکرار تجربه  تلخ گذشته می گردد. والسلام علی من اتبع الهدی.